Gutachtenbüro Dr. med. Eberhard Krauße

Bewertungen

1. Christian ★☆☆☆☆

   Fachlich unrichtiges Gutachten im Rahmen eines MDK-Gutachtenauftrages für die AOK Sachsen. Die Patientin war eine kardiologische Risikopatientin und wurde am 29.05.2021 in die ZNA des Universitätsklinikums Leipzig eingeliefert. Dort wurden unter anderem stark erhöhte Kardiomarker festgestellt, jedoch unterblieb anschließend eine weitere ACS-Abklärung mit hs-Troponin, TTE sowie medikamentöser und interventioneller Therapie. Eine Medikation unterblieb ebenso wie Koronarangiographie und Katheterbehandlung. Eine Aufklärung oder Einwilligung zur unterbliebenen kardiologischen Behandlung liegt nicht vor. Die Patientin oder Angehörige wurden nicht über die unterlassene kardiologische Behandlung und die akute, ungebannte Lebensgefahr, der die Patientin ausgesetzt war, informiert. Nebenbefundlich wurde ein wandverdickter Uterus festgestellt; die Patientin wurde ohne kardiologische Stabilisierung sowie ohne herzentlastende und herzschützende Maßnahmen auf die gynäkologische Station verlegt. Ein Verlegungsbrief unterblieb. Kardiologische Details wurden nicht übergeben; auf der gynäkologischen Station wurden kardiologische anamnestische Daten einfach übergangen. Die Patientin erlitt bereits am Abend nach dem gynäkologisch-operativen Staging einen Kollaps; ein sofortiges EKG unterblieb. Das kardiologische Konsil fand erst am darauffolgenden Tag statt und notierte die Verdachtsdiagnose Herzinfarkt. Diese wurde jedoch nie abgeklärt und nie ausgeschlossen. Nach weiteren hochsuspekten Unterlassungen durch die zuständige Oberärztin Briest gelangte die Patientin schließlich völlig unaufgeklärt, dass weiterhin eine kardiologisch unabgeklärte Akutsituation bestand, zur Chemotherapie. Die Ereignisse sind hier verkürzt wiedergegeben. Jedenfalls kam es, ohne dass jemals kardiologisch abgeklärt worden war, zu einer Anwendung von Chemotherapie unter der bayerischen Ärztin Gertraud Stocker. Stocker unterließ das kardiologische Monitoring auch während der Chemotherapie. Jedenfalls erlitt die Patientin nach verschwiegenem Anstieg der Kardiomarker einen schwersten Herzinfarkt und blieb im Wachkoma. Nach ITS, Frühreha Phase B und weiteren Monaten verstarb die Patientin etwa sechs Monate an weiterem Herzinfarkt. Krauße schreibt in seinem „Gutachten“, dass die Patientin „sehr richtig Chemotherapie bekommen habe“. Doch damit begeht er eine gutachterliche Falschaussage. Denn auf einen unabgeklärten Herzinfarkt darf KEINE Chemotherapie angewendet werden. Das ist ansonsten eine aktive Tötungshandlung, da eine Substanz verabreicht wurde! Eine ausführliche Falldarstellung wurde der KI (Grok 4) eingegeben. Selbstverständlich liegen mehrere grobe Behandlungsfehler bzw. suspekte Unterlassungen vor. Am auffälligsten war, dass Krauße nach dem 20. September 2023, von mir angerufen in seinem Büro in Friedberg, nach Darstellung seiner „Fehler“ und der vollständigen Auslassung sämtlicher kardiologischer Details am Telefon erklärte, dass er, wenn ich ihm noch kardiologische Daten zusendete, „es dann noch machen würde“. „Ja, wenn Sie’s noch schicken, dann mach ich’s noch“ (mit bayerischem Akzent). Das ist unzuverlässig und beweist unrichtige Gutachtenerstellung. Denn es war seine Pflicht, die medizinische Zulässigkeit einer Chemotherapie zu überprüfen. Eine kardiologische Bewertung hatte er nie vorgenommen. Es ist auch fraglich, warum ein niedergelassener „onkologisch verantwortlicher“ Gynäkologe durch die AOK beauftragt wurde. Es handelte sich um eine multidisziplinäre Begutachtungsaufgabe; dem konnte Krauße nicht gerecht werden, da er kein Kliniker und außerdem kardiologisch nicht näher qualifiziert ist. Bei der Patientin wurde initial die kardiologische Verlegung auf die ITS unterlassen; Krauße war in keinem Fall dafür qualifiziert. Die medizinische Zulässigkeit hängt direkt davon ab, zu erkennen, dass die Patientin initial nicht auf ACS abgeklärt war und keinerlei kardiologische Therapie erhielt. Das bestätigt auch die Grok4-KI nach einer ausgezeichneten und ausführlichen Falldarstellung samt fachlicher Details und Zahlenangaben. Chemotherapie war unzulässig

   vor 1 Jahr
2. Ka Co ★☆☆☆☆

   Krauße wurde im Rahmen eines AOK/MDK-Gutachterauftrages zur Anfertigung eines gynäkologischen "Gutachtens" beauftragt. Krauße schreibt entgegen der Darstellung des Tumorboardes in seinem "Gutachten", dass die Patientin angeblich sofort "palliativ" gewesen sei. Erst dann schreibt er "lokal inoperabel". Doch genau dies ist ein gravierender Unterschied. Palliativ ist nach Ausschöpfung aller zielführenden Behandlungsoptionen, lokal inoperabel kann auch ein vorübergehender Zustand sein. Jedenfalls schreibt Krauße primär und sofort palliativ. Nach S3-Leitlinie gibt es keine "palliativen Diagnosen", da die Rangfolge der zielführenden Behandlungsmöglichkeiten zwingend einzuhalten ist. Krauße's Vertuschung: wenn die Patientin gutachterlich als angeblich "sofort palliativ" getrickst würde, so würden alle tödlichen Unterlassungen weniger ins Gewicht fallen. Also müssten demnach nur "irgendwie" alle Patientinnen als palliativ hingetrickst und erstmal schriftlich eingepflegt werden, schon dürften alle unbehandelt bleiben und die Todesfolge wäre entschuldigt. Krauße baut sogar diesen eindeutigen juristischen Denkfehler offen ein, wir haben es schriftlich. Für ihn bedeutet "palliativ" Erlaubnis zum ärztlichen Untätigbleiben ohne jegliche Zustimmung der Patientin. In der BRD darf aber KEIN Arzt das Patientenleben eigenmächtig beenden und eine aktive Euthanasie betreiben, auch nicht bei ggf. schwerkranken und multimorbiden Patienten. Lebensverlängerungspflicht! Krauße bezweckt nun aber seine Arztkollegen zu decken indem er die Patientin eingangs sofort palliativ hinstellt, auch auf die Gefahr eines ihn belastenden suspekten Widerspruchs. Da er diese Sichtweise gerade NICHT der Patientenakte entnehmen konnte, handelt es sich bereits deswegen um ein unrichtiges "Gutachten". Die Patientin wurde ursprünglich als kardiologischer Notfall auf die ZNA eingeliefert, bekam dort allerdings keine hinreichende kardiologische Notfallversorgung, diagnostische Abklärung & medikamentöse Versorgung des ACS/Herzinfarkt fehlte. Ohne Medikamente & noch immer als unversorgter kardiologischer Notfall wurde die Hochrisiko-Patientin dann auf die Gynäkologie verlegt. Eine Tumordiagnose mit korrektem TNM-Code "c" bzw. "p" Tx Nx Mx erfolgte auch nach Durchlaufen des klinikseitigen Tumorboardes(Stocker) NICHT, es steht nur TNM-2 da. Krauße konnte & durfte ohne eine solche klinikseitige eindeutige und korrekte Notation im Grunde gar nichts bewerten, er hätte erst einmal herausfinden müssen warum suspekterweise keine korrekte Notation dasteht und wie diese korrekt zu lauten hat. Jedenfalls lieferte Krauße ein ungeprüftes und ungesichertes Pfuschgutachten ab. Es bewirkt vor allem eine Verdunkelung von vorangehendem tödlichen Ärztepfusch, hier tödliche kardiologische Unterlassungen, welche über fehlende Abklärung Herzinfarkt, zu hypoxischem Hirnschaden und nach mehreren Monaten zum Tode führten. Sie verstarb in Folge der kardiologischen Unterlassungen nach eingetretenem Herzinfarkt und hypoxischem Hirnschaden elendig Anfang 2022. Auch auf den ganz wichtigen Punkt unzureichender oder fehlender Aufklärung speziell nach 630e BGB ging Krauße gar nicht ein, obwohl der Patientin eine KURATIVE Behandlungsoption zur Verfügung stand. Hierüber wurde gar nicht aufgeklärt und von daher ist die nachfolgende Behandlung unzulässig. Zahlreiche weitere besorgniserregende Details dieses grausamen Falles können auf Twitter unter den Hashtags #Patiententötung #Patientensicherheit sowie #Patientenschutz #Patientenrechte #Behandlungsfehler gefunden werden. Vor dem Hintergrund tödlicher kardiologischer Unterlassungen muss Krauße's suspektes Pfuschgutachten auf jeden Fall als Vertuschungsansatz tödlichen Ärztepfusches aufgefasst werden. Das gutachterliche Wegerklären, Wegentschuldigen, Ausreden und Verdunkeln von Patiententötungen, welche in Wirklichkeit sogar für einen Mord aus Heimtücke qualifizieren muss genauso wie floskelhafte angebliche Mitleidstötungen dringend weiter beobachtet werden. Ärzte und Gutachter pfuschen und vertuschen gemeinschaftlich in zügelloser Manier.⚠️

   vor fast 2 Jahren

1. Eva Bachtrup ★☆☆☆☆

   Frauenverachtend, zynisch und unfassbar unwissenschaftlich! Sein „Gutachten“ gleicht einer Meinungsäusserung und ihm sollte dringend auf die Finger geguckt werden. Furchtbar, dass solche Menschen im Bereich der Gynäkologie tätig sein dürfen.

   vor fast 4 Jahren

Häufig gestellte Fragen